СОГЛАШЕНИЕ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ С БАШКИРИЕЙ: КАК СОЗДАВАЛАСЬ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Столетие тому назад, 20 марта 1919 года Советским правительством и властями Малой Башкирии был подписан договор о вхождении ее в качестве автономной республики в состав РСФСР. В дальнейшем модифицированный текст этого соглашения стал образцом для разграничения полномочий других российских автономных республик и Москвы.
Башкирский этнос насчитывает давнюю историю. В контексте истории российской он начал играть заметную роль с началом монголо-татарского нашествия, когда земли с башкирским населением хотя и были завоеваны монголами – но сохранили заметную автономию и местное самоуправление.
Последнее, в принципе, сохранилось у башкир даже после включения в состав Московского царства Казанского и Сибирского ханств в 16 веке. Потом, правда, самостоятельность этого края была урезана – фактически, он был разделен между Оренбургской и Уфимской губерниями Российской империи.
Но сам башкирский народ при этом никуда не делся. Да, в общем, российские власти и не ставили перед собой задачу его принудительной ассимилляции – вроде той, что проводят ныне «незалежные» властители бандеровской Украины в попытке насильственной «украинизации» русскоязычного населения. Башкиры продолжали исповедовать свою веру (ислам), разговаривали на своем языке.
Ну а что с образованием и наукой в дореволюционные времена там было туго – так ведь подобным образом дела обстояли и у подавляющего большинства других народов, населявших Россию. Специально развивать эти сферы центральные власти не спешили – а у местных национальных «элит» на первом месте тоже стояли приоритеты получения максимальных прибылей с бедных соотечественников, а не повышение их культурного роста.
Ситуация изменилась после Февральской революции 1917 года – когда местные элиты при поддержке населения решили повысить свой статус до уровня едва ли не полностью независимых властителей. Впрочем, о провозглашении полной независимости речь, все же, не шла – лишь о широкой автономии. Правда, от полного суверенитета отличавшейся мало – Башкурдистан (такое название республике было дано Учредительным съездом 28 ноября 1917 года) имел даже свою (и довольно немаленькую – 7 полков!) армию – как говорится, со всеми вытекающими.
Последняя на первых порах воевала в Гражданскую войну в союзе с «белыми». Что было достаточно прогнозируемо с учетом того, что руководили «Башкурдистаном», в основном, представители «февральской» буржуазной элиты, пусть и с национальным «оттенком».
***
Но вскоре выяснилось, что даже наличие пехоты с кавалерией, в которой служили достаточно храбрые бойцы, помогало сохранению автономии башкир лишь до поры до времени. Уже осенью 1918 года так называемое «Временное всероссийское правительство», заседавшее в Сибири, приняло решение об упразднении башкирского «ограниченного суверенитета» – как, впрочем, и других автономий на территории бывшей Российской империи.
В ноябре того же года объявивший себя после военного переворота «верховным правителем России» адмирал Колчак стал проводить эту линию еще более жестко – вплоть до приказа ареста руководителей Башкурдистана. Которым, правда, большей частью удалось избежать этой участи.
Однако поставленные перед дилеммой: союз с «белыми», полностью отвергавшими автономный статус башкир – или с «красными», выступавших за право народов на национальное самоопределение, башкирские власти выбрали второй вариант.
Уже к середине февраля 1919 года в башкирских полках в целом были готовы перейти на сторону Советской власти. Тем более, что Башкурдистан по сути представлял собой лишь Малую Башкирию – южные и восточные районы Башкирии нынешней. А, скажем, в Уфе власть принадлежала большевикам – и представлявшем их «губерскому ревкому». Так что для достижения договоренностей ездить далеко было не надо.
Колчак, правда, запоздало стал «дергаться», обещая башкирам самоуправление по типу казачьего – но было уже поздно, «поезд уже ушел». 16 февраля на заседании башкирского правительства и командования войск автономии было принято решение об официальном переходе на сторону Советской власти с 10 часов 18 февраля.
Следующий месяц, по сути, прошел уже в «дипломатической утряске» конкретных договоренностей центральной власти Советской России – и башкирской автономии. Текст договора утверждался в различных наркоматах – и, наконец, 20 марта был утвержден в Совнаркоме в целом и Центральном Исполнительном Комитете РСФСР.
А Башкурдистан стал Башкирской Советской Республикой, обладавшей контролем за всеми сферами жизни образования – кроме, разве что, заводов, рудников и железных дорог, относившихся к ведению Центра.
Кстати - первой и единственной автономией, образованной на основе договора с центральной Советской властью, при сохранении там прежнего правительства с изрядной долей «буржуазных элементов». Остальные подобные образования обычно входили в состав Советской России просто по результатам волеизъявления их революционных властей.
23 марта договор был опубликован в газете «Известия» - после чего эта дата и доныне считается «днем рождения» Советской Башкирии.
***
Можно сказать сразу – первоначальная «широкая автономия» Башкирии просуществовала довольно недолго – до весны 1920 года. Формальной причиной ее «свертывания» было то, что ее руководство откровенно «заигралось в независимость» - забыв, что возглавляет все же автономную, а не полностью независимую республику. Так, местный «ревком», в который входили и представители ну однозначно не «революционного пролетариата и крестьянства» взял – да и арестовал нескольких членов Башкирского обкома партии.
Нет, Москва не посылала в БСР «карательные войска» или хотя бы «спецназ ВЧК» – обошлись посылкой обычной комиссии. Но по итогам ее работы автономию башкирской республики решили все же ограничить – что и было сделано Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 19 мая 1920 года.
Кстати, именно в этом документе и появилось просуществовавшее до 1936 года название региона – Автономная Башкирская Советская Республика. После принятия новой Конституции СССР 1936 года измененное на Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика.
Но, понятно, что прекращение действия Соглашения от 20 марта 1919 года неизбежно произошло бы и без вышеозначенного конфликта внутри башкирской властной верхушки. И дело тут совсем не в каком-то «рецидиве имперской политики» теперь уже большевистских властей в Москве.
Просто, ну так, на секунду – в каком государстве мира «автономные образования» имеют собственную армию?! Земли Федеративной Республики Германии? Отдельные Штаты США, реально принимающие собственные законы, во многом отличные от соседей, имеющие немалую экономическую самостоятельность?
Да даже кантоны в Швейцарии, конфедеративного, а не федеративного государства, тоже о собственных Вооруженных силах даже не мечтают. Хотя все военнообязанные граждане (а это – почти все мужское население) и хранят армейские штурмовые винтовки у себя дома.
Так что в 1920 году автономия Башкирии всего лишь была «приведена к мировым стандартам» - и не более. Не всем, правда, в республике это понравилось – отмечались и восстания. Ну так тогда в те времена такое было не редкостью и в самых, что ни на есть «русских» регионах России – взять хотя бы знаменитый «Антоновский мятеж» в Тамбовской губернии.
И уж в любом случае нет оснований стенать о каком-то «большевистском вероломстве». Башкирам обещали автономию? Ну так ее никто у них и не отбирал! На территории республики строилась немыслимая по величине по стандартам дореволюционных времен сеть школ с башкирским языком обучения, высших учебных заведений.
В советских учреждениях проводилась «коренизация» по искусственному увеличению доли «национальных кадров» в управленческих структурах. И тот же башкирский язык является по сей день столь же значимым в жизни и в официальных учреждениях, как и общегосударственный русский.
Зато уже в 1922 году «Малая Башкирия» приобрела нынещние размеры – в ее состав были включены и большинство районов Уфимской губернии, с ее центром, ставшим столицей автономии. Так что современная Башкирия, по сути – детище именно большевиков, пусть их ныне и принято многими «ударниками капиталистического труда» именовать всякими нехорошими словами.
***
Собственно, именно «модифицированный» в 1920 году вариант отношений АБСР и центральных органов РСФСР стал образцом отношений Москвы с другими национальными автономиями в составе Советской России. Причем, как показал уже вековой опыт его применения – этот «стандарт» стал одним из наиболее удачных в мировой истории решений «национального вопроса», в других странах часто становившегося буквально «прОклятым».
Действительно, когда местные национальные элиты имеют широкие полномочия в экономической сфере, население может отлично удовлетворять свои национально-культурные запросы – так ли уж значимо отсутствие права разместить у себя зарубежные посольства?
Особенно если часть из них, особенно из Европы и США очень скоро начнут пытаться превратиться из дипломатических ведомств – в неофициальные центры власти для подконтрольных Западу якобы «независимых» марионеток при властных регалиях. Как это произошло, например, в «великой европейской державе» Украине – где ничего мало-мальски важного невозможно решить без «высочайшего соизволения» послов США и евро-столиц, а также представителей МВФ.
В конце концов, если амбициозному жителю национальной автономии захочется реализовать себя в самой, что ни на есть, «большой политике» – никто не мешает попытаться сделать самую головокружительную карьеру в Москве. Примеров тому – масса.
А стремиться к «незалежности» в рамках пусть самого любимого и хорошего (но, увы, слишком малочисленного для образования мощного и действительно самостоятельного государства) народа – это, увы, путь лишь к его неизбежному закабалению и ограблению «благословенным Западом». Пусть и под убаюкивающий «гипноз» о якобы достигнутой «свободе и независимости».
В этом смысле федеративное устройство России – почти идеальный компромисс между стремлением малых народов сохранить свою самобытность и обеспечить себе оптимальные условия для жизни в качестве граждан могучей державы. А начало этой модели было положено в марте 1919 года при подписании Соглашения центральной власти РСФСР с Башкирией.
Россия перестала быть центром силы, Казахстан выбирает между США и Китаем
В период высоких цен на нефть Россия имела возможность взять реванш и за счет баснословных денег войти глубже в экономики других стран, обеспечив себе рычаги влияния, но мы сами упустили этот шанс, отметил Анатолий Никифоров
Нурсултан Назарбаев и Владимир Путин. Фото: Sputnik Кыргызстан
Случилось прогнозируемое, но в то же время неожиданное событие: президент Казахстана Нурсултан Назарбаев сложил с себя полномочия. Обязанности до выборов в 2020 году будет выполнять спикер Сената Касым-Жомарт Токаев. Транзит власти готовился в течение двух лет, но подобного решения от Назарбаева никто не ожидал. В комментариях моих казахских коллег-политологов многое сводилось к усталости президента и к назревающим переменам в Казахстане как в экономике, так и во внутренней и внешней политике, которую Казахстан активно демонстрировал, стараясь не попасть в немилость к Западу, сохраняя дружбу и сотрудничество с Россией. Объем этих проблем уже был не под силу 79-летнему Назарбаеву, хотя он остается председателем Совета безопасности с весьма большими полномочиями и председателем правящей партии "Нур Отан" и пожизненным первым президентом. Для России этот шаг грозит увеличением многовекторности во внешней политике Казахстана, к более прагматичным и холодным отношениям с Россией и туманным перспективам в развитии ЕАЭС, где локомотивом и инициатором являлся Назарбаев.
С учетом устройства экономики Казахстана, где присутствие Китая уже давно превысило присутствие России, а также особенностей системы государственного управления, которая в большинстве стран на планете (и Казахстан не исключение) традиционно стремится к нахождению внешней точки опоры, мы не должны удивляться тому, что влияние России ослабевает, и наши "канонические" территории присутствия и влияния уходят под контроль тех стран, которые способны предложить больше, чем сегодняшняя Россия. Мир циничен и прагматичен. И выбор зонтика, под который страна заходит, упирается не в идеи и ценности, а в экономический расчет.
Нурсултан Назарбаев и Си Цзиньпин. Фото: Zimbio
Как политолог и политический психолог могу сказать одно: данная ситуация формировалась не сегодня. Она складывалась на протяжении всего постсоветского периода. СССР при всех его проблемах и перегибах являлся центром силы, т.к. ему было что предложить, и он активно вкладывал в "дружественные" страны. Во что это обходилось, никто тогда не подсчитывал. И пока были вложения, копились суммы выданных займов, велось обучение специалистов в этих странах, строительство объектов инфраструктуры и т.д., да, они были с нами. Как только это прекратилось, постепенно ушла и политическая лояльность. И это логично, потому что мир конкурентен. Если один центр силы перестает быть таковым, не нужно удивляться тому, что привыкшие к жизни под чьим-то влиянием страны тут же находят себе новую точку опоры.
В период высоких цен на нефть Россия имела возможность взять реванш и за счет баснословных денег войти глубже в экономики других стран, как сегодня это делает Китай, захватить жизненно важные отрасли и сектора, обеспечив себе рычаги влияния. Но мы сами упустили этот шанс, покупая футбольные клубы и прочую ерунду вместо того, чтобы думать на перспективу. Означает ли ослабление нашего влияния его окончательную и бесповоротную утрату? Ни в коем случае. Да, сегодня мир поделен между двумя реальными геополитическими соперниками, которые предлагают другим странам свою модель развития. Это Китай и США. И они способны подкрепить свои предложения конкретными проектами в экономике и не только.
При возникновении нового центра силы, способного предложить свою модель, подкрепленную теми же и новыми бонусами, произойдет новый передел. И так до бесконечности. Но пока наши элиты заняты лишь спасением собственных активов и кресел, Россия вряд ли способна стать таким центром силы. Разве что случится чудо и произойдут серьезные перемены внутри страны. Кроме того, России пора исключить из своего менталитета понятия "дружественные страны", "наши братья" и т.д., и тоже включить прагматизм. И чем быстрее это произойдет, тем будет лучше для России.
Если в Минске правильно воспримут импульс из Москвы, дело пойдет
Последняя десятидневка была отмечена основательной информационной пикировкой Москвы и Минска. Ей можно смело дать кодовое название «Бухгалтер». Именно таким клише отреагировал официальный представитель МИД Белоруссии Анатолий Глаз на интервью, которое 14 марта дал РИА «Новости» российский посол в Белоруссии Михаил Бабич и в котором привел ряд бьющих не в бровь, а в глаз цифр немалой экономической помощи Белоруссии со стороны России. А. Глаз, язвительно назвав М. Бабича «счетоводом либо подающим надежды бухгалтером», явно клонил к тому, что недостойно напоминать «независимому государству» о «какой-то» помощи.
Вообще-то позиции спикера белорусского МИД изначально были невыигрышными. И набор цифр, за которые, по его словам, регулярно «хватается» российский дипломат, был вовсе не «искусственный, подтасованный», а самый что ни на есть реальный. И сам прием, к которому А. Глаз прибег, отмахнувшись от конкретных фактов и цифр, по причине того, что, мол, «отношения между нашими странами и народами гораздо более глубокие и всеобъемлющие», очень походит на обычную демагогию.
Показательно, что Бабич на попытку уязвить его отреагировал спокойно. Своим критикам он напомнил, что посол, как бы кому ни хотелось, это не декоративная фигура, не «ванька-встанька: сходил на прием, сказал какие-то красивые слова, отправил куда-то какую-то ноту, кого-то встретил, проводил», а высший официальный представитель своего государства и ему не зазорно в интересах своего государства играть любую необходимую роль. «Если твоей стране нужно, чтобы посол на какое-то время стал бухгалтером, а когда это еще хороший бухгалтер или подающий надежды бухгалтер, – ответствовал он, – это гарантирует твоей стране, что ее не обсчитают, не ошельмуют, а, наоборот, экономические взаимоотношения со своим партнером будут прозрачные, понятные не только для чиновников, но и для граждан всех государств, которые в этих отношениях принимают участие». Тем более не забудем, что М. Бабич – не только посол, но и одновременно спецпредставитель президента РФ по развитию торгово-экономического сотрудничества с Белоруссией.
Тут прямо надо сказать, что в Минске за последние 12 лет привыкли к иному стилю работы российского посла. Занимавший этот пост Александр Суриков, словно царь Алексей Михайлович, прослыл «тишайшим», предпочитал говорить руководителям страны пребывания именно что приятные слова, да подчас делал это так, что невольно возникало сомнение, а чей он посол в действительности – России или Белоруссии?
Впрочем, главное даже не в форме ответа М. Бабича на хамский выпад (МИД РФ устами заместителя главы ведомства Григория Карасина даже вынужден был заявить Минску, что Москва вправе рассчитывать на более уважительное отношение к своему послу), а в сути того, о чем он сказал в интервью РИА «Новости» и что вызвало такую болезненную реакцию белорусского руководства (понятно, что именно руководства, а не персонально расхрабрившегося мидовского чиновника). А суть, как нам представляется, заключена в следующих словах: «…на данном этапе развития Союзного государства наши партнеры поставили вопросы и о внутрироссийских ценах на газ, о компенсации налогового маневра (т.е. распространении выплаты отрицательного акциза на белорусские НПЗ, как предусмотрено российским законодательством для российских НПЗ. – Ред.), увеличении объемов получения субсидий из российского бюджета для белорусских промышленных предприятий наравне с российскими, закреплении на российском рынке доли белорусской сельхозпродукции, возможности выделения еще более дешевых кредитов (а в РФ бюджетные кредиты выделяются под ставку 1%) и так далее.
Если мы действительно строим Союзное государство, то это в целом справедливая постановка вопроса. Но без практической реализации положений Союзного договора о единой денежно-кредитной, налоговой, промышленной, аграрной, инфраструктурной, таможенной и прочей политики перейти на такой уровень интеграции невозможно ни в финансовом, ни в юридическом плане. Как невозможно это сделать и без формирования институциональных органов управления Союзного государства».
Иначе говоря, если мы строим Союзное государство, то нужен действительно реальный переход на новую, куда более глубокую ступень интеграции, а не получение различных преференций от Москвы под повторение бесконечных мантр о небывалой близости двух народов, о белорусах как русских «со знаком качества» и т.п.
Далее приведенные М. Бабичем конкретные цифры дотирования Россией белорусской экономики, конечно же, известны в Минске, но раньше они публично не озвучивались и наверняка именно поэтому вызвали «праведный» гнев спикера белорусского МИД, а до того – и самого Александра Лукашенко, потребовавшего от Москвы на недавней встрече с представителями общественности, белорусских и зарубежных СМИ «прекратить нас обвинять в нахлебничестве. Мы у вас никогда не были нахлебниками, и не будем».
Тут допущена, мягко говоря, передержка. Что народ Белоруссии трудолюбив и многого достиг, никто в России никогда не отрицал и нахлебником не считал. Но и уходить от признания того, что экономические отношения двух стран, да и социальное благополучие в РБ базируются лишь на плодах его труда, тоже неправильно, несправедливо по отношению к вкладу россиян. Ведь начиная с 2000 по 2010 г., уровень ежегодной финансовой поддержки Белоруссии или выпадающих доходов РФ в экономических отношениях двух наших стран находился в диапазоне от сотен миллионов долларов до 2-3 миллиардов. А сегодня эта цифра выросла уже до 5-6 миллиардов в год. Как подчеркнул М. Бабич, «правительство РФ под руководством президента добилось таких результатов, которые обеспечивают успешное развитие не только России, но и в значительной степени способствуют стабильному социально-экономическому развитию Белоруссии».
К основным внешнеполитическим и экономическим успехам в Белоруссии относят изменения экспортной зависимости от РФ. На встрече главы РБ с представителями общественности и прессой приводились данные за 2018 г., в соответствии с которыми доля РФ в общем объеме белорусского экспорта якобы снизилась примерно с 44% до 38,4%, а экспорт в ЕС – вырос с 26,8% до 30,2%.
На этот счет М. Бабич посетовал, что А. Лукашенко просто подвели чиновники, услужливо предоставив недостоверные аргументы. Так, в увеличении показателей экспорта в ЕС до 10,2 миллиарда долларов, долю в 4,6 миллиарда составляют доходы от продажи нефтепродуктов, произведенных из беспошлинной российской нефти, на лондонской и нидерландской биржах. Если эти нефтепродукты вместе с поставками российского угля исключить из статистики, то на долю РФ будет приходиться более 50% экспорта, а на ЕС – около 20%.
Российская сторона не собирается возводить ссылки Минска на недостоверную информацию в проблему мирового масштаба, не это определяет отношение Москвы. Как подчеркнул М. Бабич, «у нас позиция очень простая – чем более выгодные для себя экономические возможности находит наш союзник, тем лучше и для нас».
Но правда все равно глаза колет, и вряд ли публичное озвучивание этой цифири греет сердца политиков и чиновников в Минске. Тем не менее хочется надеяться, что там прямую и открытую позицию Москвы, воплотившуюся в данном случае в линию поведения её посла, поймут правильно и примут.
Раньше в таких случаях руководитель белорусского государства лично и весьма эмоционально реагировал, не всегда оставаясь достаточно корректным. На сей раз, будем надеяться, выплеск негативных эмоций остановится на реплике А. Глаза. Если в Минске правильно воспримут импульс из Москвы, вывод российско-белорусских отношений на новый уровень пойдет без лишних помех.
Нурсултан Назарбаев уходит… в тень
Ничто не указывало на такое развитие событий, однако это совсем не аргумент. Вспомним: разве первый российский президент не сделал подобный шаг в более молодом возрасте, и тогда тоже никто не подозревал о грядущих переменах.
Нурсултан Назарбаев, президент Казахстана, объявил об отставке. «Я принял решение прекратить свои полномочия в качестве президента», – заявил он, выступая в эфире республиканских телеканалов с обращением к народу. Для многих это стало сенсацией.
Объяснение простое. Когда общество начинает подозревать о возможности такого исхода, глава государства сразу теряет влияние и власть. А это нужно Нурсултану Абишевичу? Так что уход – продуманный шаг лидера нации.
“Он давно продумал и кандидатуру преемника, и механизм транзита власти с минимальными потерями”
Назарбаев занимал пост главы государства почти 30 лет – с 24 апреля 1990 года, когда его избрали президентом Казахской ССР. 1 декабря 1991-го состоялись первые всенародные выборы главы независимой республики, на которых Назарбаев получил поддержку 98,7 процента проголосовавших. В 2015-м он в пятый раз баллотировался на высший пост и вновь его занял. Назарбаев являлся Верховным главнокомандующим ВС Казахстана, председателем партии «Нур Отан», главой Совбеза республики.
Мудрый человек, он давно продумал и кандидатуру преемника, и механизм транзита власти с минимальными потерями, и, на всякий случай оставил за собой места лидера правящей партии и председателя Совета безопасности. К слову, закон об этой структуре дает политическому аксакалу право пожизненно возглавлять Совбез. При этом Назарбаев остается и членом Конституционного совета.
Исполнять обязанности президента РК будет спикер парламента Касым-Жомарт Токаев. Послужной список временного главы государства говорит о том, он – карьерный дипломат, стопроцентной гарантии того, что именно он станет преемником ушедшего лидера нации, нет. Скорее всего, Казахстаном будет управлять хозяйственник. И «проходного» кандидата выдвинет правящая партия, председателем которой является известный всем нам человек – Нурсултан Назарбаев.
Свежие комментарии