Минфин хочет запретить банкам блокировать счета россиян
В Минфине сообщили «Известиям», что законопроект разработан для защиты интересов добросовестных клиентов банков. И как объяснили в ведомстве, банки часто блокируют счета клиентов без объяснения причин, чем наносят вред их деятельности. Поэтому Минфин захотел навести порядок и лишить банки трактовать законодательство на свое усмотрение, т.е. конкретизировать основания, по которым банки имели бы право принимать решения о блокировке счетов, отказе в совершении операции и открытии счета.
Нужно отметить, что Банк России также принимает участие в обсуждении законопроекта. При этом российские коммерческие банки уже выступили против инициативы Минфина. Они бездоказательно утверждают, что такие поправки «резко увеличат «теневой» сектор». Банки привыкли руководствоваться по отношению к деньгам клиентов своими внутренними правилами. Однако если законопроект будет одобрен, то банки уже не смогут действовать так, как им заблагорассудится.
Для начала банку придется найти документальные свидетельства того, что операция клиента является рискованной («серой», «теневой», «отмывочной» и тд.) и только после этого блокировать. То есть правила должны быть простыми, ясными, четкими и недвусмысленными. Нет доказательств – блокировать нельзя.
Уточняется, что если у клиента нет справки, что он «хороший» (документа подтверждающего добросовестность его действий), то это не может быть основанием препятствовать его деятельности. Более того, если у клиента были отказы в открытии счета или проведении транзакций, то это не будет являться основанием для блокировки его счетов.
Кроме того, банкам придется отчитываться перед Росфинмониторингом и Банком России о причинах, побудивших отказать клиенту. И если ведомства (регуляторы) сочтут действия банка безосновательными, то банк будет обязан удовлетворить клиента. Но больше всего банки боятся того, что им придется предоставлять по запросу клиента письменное доказательство обоснованности своих подозрений в течение пяти рабочих дней. Так что понятно, почему банки взвыли хором. Значит инициатива Минфина правильная.
Государственное проектное финансирование, или как еще можно потратить 27 трлн руб
Фото из открытых источников Необходимость ускоренного развития экономики страны признана на высшем уровне. Это с одной стороны.
В послании Президента РФ к Федеральному собранию в 2018 г. техническое отставание было названо главной угрозой России. В октябре 2018 г. им же на заседании Совета по стратегическому развитию и нацпроектам было дано указание Правительству определить виды машин, оборудования и технологии, необходимые для реализации национальных проектов, а также уточнить те производства и центры компетенций, которые должны быть развернуты для выполнения этой задачи. Во время прямой линии в декабре 2018 г. Президентом в очередной раз было заявлено о необходимости вхождения в «другую лигу» экономики. Похвально постоянство в стремлении к лучшему.
С другой стороны 6 марта 2019 г. председатель Госдумы Вячеслав Володин остановил выступление главы Минэкономики Максима Орешкина на правительственном часе, посвященное как раз путям достижения вот этого всего, что было описано в первом абзаце. По словам Володина, министр не подготовился для выступления в Госдуме. Орешкина попросили уйти, в тиши министерства подготовиться получше, а потом еще раз прийти попозже. Ждем второй заход.
Очевидно, что властная вертикаль, начиная с министра Орешкина, а может с кого-то еще выше, не очень соображает, как ей добиться выполнения ею же самой поставленных задач. С позиции целеполагания проблема выглядит не очень затейливо - необходимо значительное повышение качества и объема инвестиционного процесса в стране (также необходимо повышение покупательной способности населения, но об этом в другой раз). Менее очевидно другое - каковы те конкретные задачи, которые должны быть решены для достижения этой цели.
На сегодняшний день инвестиционные вложения признаются приоритетом банковского сектора и частного капитала. Однако, несмотря на наличие у названных товарищей определенного объема свободных денежных средств, значительных вливаний в секторы экономики, отвечающие за преодоление сложившегося технологического отставания и ускорения развития, не происходит. Эта ситуация не случайна, она обусловлена объективными причинами и как следствие - нет оснований полагать, что изменения произойдут сами собой, без внешнего воздействия.
Среди причин, не позволяющих банковскому сектору и просто частному капиталу проводить крупномасштабное инвестиционное кредитование экономики выделим основные.
1. Пассивная, ожидающая позиция банка. Профиль банковской деятельности в принципе не предполагает активного самостоятельного инвестирования. Рассмотрение любого инвестиционного проекта начинается банком только после привнесения извне инвестиционной идеи инициатором.
2. Отсутствие интереса к ряду важных для развития экономики отраслей у частного капитала. В подавляющем большинстве случаев инвестор нацелен на реализацию проектов в высокорентабельных и высокооборотистых отраслях (сельское хозяйство, пищевая промышленность, логистика, добыча природных ресурсов), не желая входить в более сложные технологические отрасли (микроэлектроника, машиностроение, станкостроение, приборостроение и др.), которые оцениваются как низкорентабельные/высокорисковые и не получают сколь либо значительного финансирования.
3. Значительные сложности с получением банковского финансирования под инвестиционные проекты. Очень распространена ситуация, когда даже при наличии частной инициативы, проекты не реализуются, так как инвестор не может выполнить требования банка. Самыми распространенными случаями являются отсутствие достаточной собственной доли участия у частного капитала, отсутствие достаточной залоговой массы, проблемы с кредитной историей, проблемы с проверкой инициаторов службой безопасности банка и др.
4. Дополнительная кредитная нагрузка на проекты, резко снижающая их жизнеспособность. Неспособность обслуживания долга заемщиком в установленные банком сроки ведет к отказу от проекта, при том, что в случае отсутствии процентной нагрузки, проект зачастую способен поставлять конкурентоспособную продукцию на уровне или даже ниже текущих мировых и внутрироссийских рыночных цен.
Вывод напрашивается сам собой. Да, было бы неплохо, если бы инвестиции в высокотехнологичные сферы делались частным, желательно национальным, капиталом, а государство только контролировало процесс. Но по факту возможности привлечения банковских и частных предпринимательских капиталов для крупномасштабной модернизации экономики ограничены, масштабных вливаний нет, как и оснований для их появления в будущем. Имеющиеся экономические инструменты не позволяют осуществлять активную технологическую модернизацию российской экономики. Возникает вопрос - что возможно предпринять в сложившейся ситуации?
Инструментом, способным оперативно обеспечить широкомасштабные инвестиционные вливания в экономику, может стать государственное проектное финансирование, далее ГПФ. ГПФ это инвестирование государственных денег в высокотехнологичные отрасли экономики. Для тех, кто с бьющимся в аритмии сердцем читал предыдущие строки, рисуя в воображении чиновников, решающих, куда бы еще вложить, поясняем. Да, Орешкина к госинвестированию лучше не допускать, это правда. Решение о самостоятельных вложениях должен принимать государственный орган. Чтобы не плодить сущности без необходимости, пусть это будет, например, Наблюдательный совет Внешэкономбанка, который, по сути, сейчас решает, как вложить деньги банка. Ребята в нем с одной стороны уже должны быть в курсе, что такое приведенная стоимость, активы и пассивы и т.д., а с другой - обладают достаточным политическим весом (председательствует на совете премьер-министр РФ), ибо куда же в России без политического веса.
На основании чего будет выноситься решение? На основании сводного заключения о качестве инвестпроекта. Он должен отвечать тем же требованиям, что и проекты частного сектора - прибыльность и возвратность средств. Откуда возьмется это заключение? Несколько вариантов - от привлечения подразделений проектного финансирования и инвестиционного кредитования госбанков (Внешэкономбанк, Сбербанк, ВТБ, Россельхозбанк, Газпромбанк), до найма рыночных исполнителей, например, Большой четверки.
Что касается опасений, связанных с неэффективностью управления госсобственностью, то пример ПАО Сбербанк России показывает - привлеченные с рынка наемные менеджеры на условиях четко прописанных KPI со стороны собственника, вполне способны успешно управлять госкомпаниями (пусть даже Сбербанк по факту является квазигосударственным банком). Основное отличие будет состоять в направлениях вложений - секторы экономики, создающие высокотехнологичную продукцию с высокой добавочной стоимостью (машиностроение, прецизионное приборостроение, электронная промышленность и т.д.), а также в фактическом объединении в одном лице инициатора проекта и инвестора.
Преимущества предлагаемого подхода перед банковским кредитованием.
1. Обладая собственными финансовыми полномочиями и ресурсами, государство в лице созданного инвестиционного института может ускоренно самостоятельно направлять инвестиции в отрасли, важные с точки зрения технологического развития страны, диверсификации бюджетных доходов, возможности выхода на экспортные рынки.
2. Бо́льшая скорость реализации инвестпроектов. Соединение ресурсов (финансовых и профессиональных) и понимания значимых для государства направлений развития позволят решить основную проблему современной российской экономики - недостаточную по сравнению с прочими государствами скорость создания/обновления/расширения основных фондов, в высокотехнологичных отраслях, что в перспективе означает нарастание отставания от других стран.
3. Не возникает временных затрат на поиск качественного инициатора проекта так как нет необходимости сидеть и ждать, когда же он объявится, нет необходимости подтверждения наличия у него собственных средств, нет необходимости в наличии залогового имущества, личного поручительства и т.д. и т.п. Госинвестирование объединяет в одном лице инициатора проекта и инвестора.
4. Замена кредитных средств собственными означает отсутствие в денежных потоках проекта выплат процентных платежей и погашения тела самого кредита, что резко улучшает рентабельность инвестиций и расширяет сферу применения капитала.
5. Дополнительный источник пополнения бюджета. Финансовый результат в виде чистой прибыли будет оставаться на счетах проекта, то есть принадлежать собственнику. В нашем случае собственник - государство. Оно получает как налоговые отчисления, так и право на чистую прибыль проекта в виде дивидендов или распределенной прибыли.
Что касается вопроса об источнике финансировании инвестиций, то можно с уверенностью сказать, что средства у государства имеются. Величина золотовалютных резервов за последние 10 лет в среднем составляла 400 млрд долларов. Даже если взять очень консервативный вариант и предположить, что проинвестированы будут только 10% от этой суммы, то это составит 40 млрд долларов, или по текущему курсу примерно 2,6 трлн руб. При средней размере инвестиций в завод/фабрику в 20 млрд руб. имеем 130 новых современных производств. Но это вариант индустриализации скромного человека. Индустриализация мужественного нескромного человека будет иметь совсем другие масштабы. Напомним, что анонсированный правительством объем средств, которые будут вложены в нацпроекты составляет порядка 27 трлн руб. Предполагается влить их прежде всего в социальные сферы. У этого проекта все хорошо, кроме одного - вливания в социальную сферу, улучшая условия жизни, не обеспечивают увеличения богатства общества, а для России сейчас жизненно важно увеличение источников доходов, а не расходов. Нетрудно подсчитать, что максимально отважно вложенные 27 трлн руб. дадут порядка 1300 новых предприятий и производств. Если вкладывать менее отважно, то можно остановиться и на цифре 500, 800, 1000 и т.д. заводов.
Очевидны трудности подобного подхода, связанные с обязательной нехваткой специалистов технического, финансового, строительного профиля, при начале полномасштабной проектной работы. Очевидно, что не все проекты окажутся успешными и многие будут нуждаться в дальнейшей поддержке еще какое-то время, а определенный процент в итоге и вовсе закроется из-за просчетов на начальной стадии, в результате резкого изменения конъюнктуры и т.д.
На подведение итогов не потребуется много слов. Отставание в технологических возможностях всегда имеет своим следствием слабость как внутренних так и внешних позиций страны. В России хорошо знают цену малой диверсификации экономики, начиная со снижения уровня жизни населения в результате падения курса рубля и заканчивая вынужденными уступками на международной арене из-за того, что необходимо срочно построить альтернативный способ получения валюты в виде газопроводов.
Таким образом, несмотря на все возможные препятствия и трудности, целенаправленная и последовательная работа по государственному инвестированию в создание и развитие высокотехнологичных производств в России необходима как потому, что их наличие жизненно необходимо для устойчивого развития страны, так и потому, что других желающих в них инвестировать элементарно не имеется.
Свежие комментарии