Максим Климов
Провал аферы с проектом якобы «перспективного корвета и корабля океанской зоны» 20386 очевиден. Ее соучастники ищут, как бы уйти от ответственности (за сознательный подрыв боеспособности ВМФ, в том числе срыв обеспечения боевой устойчивости МСЯС). Этого нельзя допустить – виновные должны ответить.
На днях в СМИ прошла волна публикаций о стелс-корвете 20386 и о том, какой он будет малозаметный. И, как назло, сразу же после этой волны было опубликовано заявление главы ОСК А. Л. Рахманова о том, что «Меркурий» вместо вступления в строй может быть достроен как опытовый корабль или судно.
Если в рамках имеющегося нашего понимания на корвете будут применены современные технологии, то, собственно говоря, строительство его может затянуться до момента отработки этих технологий…
А если принимать во внимание, что сам корабль может стать опытовым судном, тогда никогда [не войдет в состав ВМФ]. Оно будет бороздить морские просторы и отрабатывать новые технологии…
Если это реально будет опытовое судно, то оно будет введено в эксплуатацию как опытовое судно.
Ну что же, последствия этой аферы медленно, но верно становятся очевидными.
Об этом проекте писалось неоднократно.
Например, 28 октября 2016 года статья А. Тимохина «Хуже, чем преступление. Строительство корветов проекта 20386 – ошибка». Или 20 марта 2019 года А. Тимохин, М. Климов «Корвет 20386. Продолжение аферы».
Однако текущая ситуация по этому прожекту жестко ставит вопрос необходимости снова и снова возвращаться к этой афере.
«Кораблекрушение адмирала Чиркова»
Подчеркну, сколько-нибудь вменяемых технических аргументов у лоббистов 20386 не только нет, но и их действия (с 20386) противоречат их же собственным заявлениям и признаниям того, что нужно ВМФ РФ, например:
22 августа 2018 года, РИА Новости. Российские фрегаты типа 22350 и корветы проекта типа 20380 должны строиться крупными сериями, в целом в составе ВМФ РФ фрегатов должно быть не менее 18, корветов – 36, заявил в среду главный советник президента Объединенной судостроительной корпорации (ОСК), бывший главком ВМФ России адмирал Виктор Чирков.
И это заявляется лицом, который является «папой» не только аферы с 20386, но и еще более бестолковых и бессмысленных «модульных» патрульных кораблей проекта 22160.
12 февраля 2014 года, FLOT.com. Командование Военно-Морским флотом России отказалось от концепции корвета охраны водных районов (ОВР). Взамен планируется создание патрульных кораблей. Об этом главнокомандующий Военно-Морским флотом РФ адмирал Виктор Чирков заявил в блиц-интервью Центральному Военно-Морскому порталу. Главкомат не видит перспективы в создании кораблей, ранее обозначенных как «Корвет ОВР». Одна из главных задач ОВР – обеспечение охраны и обороны сил ВМФ в районах военно-морских баз и на прилегающих к ним территориях. Эта задача теперь выполняется береговыми средствами наблюдения, стационарными гидроакустическими станциями и береговыми ракетно-артиллерийскими войсками, имеющими на вооружении противокорабельные ракеты разной дальности, а также противолодочную и ударную авиацию. Отказавшись от корвета, ВМФ обратился к идее создания патрульных кораблей – менее вооруженных, но обладающих большей автономностью и универсальностью, способных, в том числе, выходить и в дальние походы.
Заявленных Чирковым стационарных ГАС с требуемыми характеристиками не было как тогда, так и сейчас. Противолодочная и ударная авиация ВМФ разгромлена и фактически утратила боеспособность против сколько-нибудь серьезного противника (об этом в одной из ближайших статей). В общем-то «все всё знают». В том числе и то, что были лица, которые в тот период времени «лоббировали определенные вопросы»…
Фактически заявление Чиркова (о «18 фрегатах и 36 корветах») – собственноручная его «расписка» в фактическом фиаско всех его идей, кораблестроительных планов (кроме проекта 22800, который фактически спасли исполнители). Однако состоявшееся «кораблекрушение адмирала Чиркова» (катастрофический срыв по кораблестроению в ГОЗ-2020) совсем не мешает ему хорошо чувствовать себя в кресле главного советника президента ОСК.
Генезис самого проекта 20380 не является темой статьи, хотя далее к нему стоит вернуться подробнее: проект, при определенной модернизации, еще может себя показать с самой лучшей стороны. Речь о его так называемом «развитии». И если установку УКСК под дальнобойные ПКР, КР и ПЛУР на проекте 20385 можно понять и приветствовать, то эпопея с радиолокацией корвета явно достойна пера Агаты Кристи.
Подробнее об этом – «Гремящий и другие. Получит ли наш флот эффективные корабли ближней зоны».
Американцы с их «войнами Пентагона» (см. рисунок) обзавидовались бы.
Но еще «веселее» получилось с якобы «развитием» 20380, а фактически с абсолютно новым проектом 20386, «выросшим» по водоизмещению и цене практически на уровень фрегата (при крайне сомнительной концепции и низких боевых возможностях). Цитата:
Проект 20386 и его главный конструктор И. Г. Захаров
Это про события начала 2013 года И. Г. Захаров, главный конструктор проекта 20386 (и по совместительству (в 2012–2014 гг.) вице-президент ОСК).
И. Г. Захаров согласовывает у В. В. Чиркова ТТЗ на новый корвет проекта 20386 (причем в обход специалистов ВМФ, очевидно, что начальник ЦНИИ ВК на момент захода к нему Захарова уже имел команду: «подписать»).
Пикантный момент во всей этой ситуации – в это же время командующий Балтфлотом докладывает В. В. Чиркову о полной небоеспособности корветов проекта 20380 (детища Захарова в должности начальника 1 ЦНИИ ВК).
Еще раз о «Заслоне»
В 2010 году разработчиком «перспективного» «супер-РЛК» с АФАР ВМФ назначается организация, ранее разрабатывавшая самое сложное – это… аэродромные кондиционеры. Она немедленно получает щедрый поток финансирования (обильность которого, мягко говоря, не имеет аналогов для подобных разработок). При этом от участия в этой работе были отстранены действительно ведущие в стране фирмы по АФАР – НИИП им. Тихомирова и «Фазатрон» (хотя последний на тот момент имел в активе уже реально сбитую из-под АФАР воздушную цель).
В последующий период времени АО «Заслон» предпринимал активные попытки захода в тематику авиационных РЛС, но все эти попытки закончились фиаско. Ни одной реально работающей авиационной РЛС с АФАР «Заслона» нет (собственно, ничего удивительного, «на гряблях» проблем с АФАР (особенно термодинамических), что называется, «наскакались» и несравнимо много более опытные НИИП и «Фазатрон»).
При этом лицами с «Заслона» за свои разработки активно выдавались чужие, например, ЦНПО «Ленинец» (подчеркну, ЦНПО «Ленинец» и АО «Заслон» (в прошлом НТЦ «Завод Ленинец») – абсолютно разные организации и, в отличии от «Заслона», у ЦНПО «Ленинец» действительно есть огромный опыт и авторитет в вопросах радиолокации и авиационных комплексов). Кто на самом деле делал РЛС для тех же самолетов «Ту» последних модификаций – следует смотреть годовые отчеты ЦНПО «Ленинца». И роль «Заслона» здесь, образно говоря – фантик для конфет, которые делали совсем другие люди и организации.
Несмотря на многократный перенос сроков сдачи корвета «Гремящий» (проекта 20385), испытания в конце 2020 года МФ-РЛК фактически провалил. Хотя цели были реально сбиты (ЗУР 9М96, которые там отработали на «отлично»), условия выполнения стрельбы были таковы, что МФ-РЛК можно было вообще не включать (ошибки надежно перекрывались раскрытием активных головок самонаведения ЗУР). Реально готовились к стрельбе по пультовой (имитированной) цели (с параметрами ракет-мишеней).
Небоеспособность МФ-РЛК «Заслон» против реальной угрозы с воздуха. И это именно факты! (скрин с видео МО РФ)
Подчеркну, автор считает появление таких подробностей и деталей стрельб и боевой подготовки ВМФ и ВС РФ в публичном доступе неправильным. Более того, ряд лиц из «профессионального сообщества» ставили перед ним вопрос, что «нельзя так подробно писать в публичном виде». Логично, но данные детали были приведены в официальном видео МО РФ (Департамента информации и массовых коммуникаций МО РФ – ДИМК), и все эти цифры и детали были видны и очевидны любому специалисту (в том числе иностранному) и, соответственно, внимательно изучались ими.
Автором был написан рапорт на имя МО РФ о, мягко говоря, странных действиях ДИМК, в том числе ставился вопрос о наличии реальных утечек в материалах ДИМК. Ответ (от врио начальника ДИМК) был в стиле «все хорошо прекрасная маркиза»:
Имеются также веские основания полагать, что на самом деле стрельба по ракете-мишени РМ-120 тихоокеанского корвета «Алдар Цыденжапов» (артиллерией из-под МФ-РЛК) была на самом деле провалена.
И причины этого провала вполне видны: на минобороновском видео с «Гремящего» – мощная засветка центра экрана работой самого МФ-РЛК (радиусом около 3 км) не только исключает возможность стрельбы АК-630М (из-под МФ-РЛК), но и ставит очень серьезные вопросы, из-за чего такая засветка образуется и как эта причина влияла на точность стрельбы уже среднекалиберной АК-190…
Собственно, понятно, почему РМ15 на сотню метров для «Гремящего» «задрали» (и почему так боялись стрелять по реально низколетящим целям).
Специалистам (реальным специалистами по работе по НЛЦ и их поражению) все ясно. То есть технически проблема на уровне нормального технического совещания с последующим проведением необходимых доработок.
Однако реальные проблемы МФ-РЛК не столько в технике, а в другом – в руководстве и его отношении к делу.
Очевидно, что указанная проблема «вылезла» далеко не на стрельбах «Гремящего», а сразу (… лет назад). Известно, что еще в 2017 году МФ-РЛС отрабатывалась на берегу, на специальном стенде. С учетом этого фактора, притащить проблему не просто на корабль, а еще и на его Госы – это не просто стыд и срам. Это полная уверенность топ-менеджмента «Заслона», что «ничего делать не надо», так как за счет пиара, вранья (якобы «сбитая» мишень «Алдара») и административного давления они в любом случае и в любом виде «спихнут» МФ-РЛК флоту.
Собственно говоря, смотрите «новости от ДИМК» после стрельбы «Гремящего» и, как говорится, наслаждайтесь. «Факты на лице»…
У меня простой вопрос к офицерам ВМФ (и МО РФ, например, Управления военных представительств): как у вас честь офицерская и просто совесть со всеми этими якобы успешными испытаниями совмещается?
Особо – к офицерскому составу, готовившему РМ15 для Госов «Гремящего» и установившего высоту ее высоту полета практически в десять раз выше реальных ПКР.
Однако с МФ-РЛК все оказалось много веселее, но об этом чуть ниже.
Маразм «контейнерной модульности»
По этой теме автор уже неоднократно писал:
«Модули патрульники не спасут»;
«Какие модули нужны нашим кораблям».
Кратко: модульность для кораблей дает как значительные возможности, в первую очередь в плане модернизации кораблей, так и налагает серьезные ограничения. Например, в США модульный подход имел как крупный успех (модернизация КР «Тикондерога» и ЭМ «Спрюэнс»), так и катастрофический провал на кораблях LCS.
Однако главным для ВМФ РФ являлась возможность эффективной модернизации кораблей боевого состава. И это было технически вполне реально – установка малогабаритных модулей новых систем и комплексов.
Вместо этого у нас занялись рассовыванием «всего и вся» по 20 и 40-футовым контейнерам. То, что они не лезли на корабли «пиливших» эти темы не интересовало, ибо они ожидали еще больший распил на «перспективных специальных модульных кораблях».
Весь маразм «модульных подходов» в ВМФ РФ особенно наглядно виден на примере «модульной ГАС».
«Исходные габариты»» БУГАС «Виньетка» («Минотавр») близки к таковым у западных БУГАС. Более того, в специальной литературе конца 2000-х годов приводились данные по работам по «компактному Минотавру» (который можно было массово ставить на корабли и суда малого водоизмещения). Однако все это у нас «похоронили» и постарались «крепко забыть», ибо «пилорама свистела» по «модульным кораблям» и «специальным контейнерным модулям для них» (подчеркну – заведомо таким, чтобы их нельзя было поставить на корабли боевого состава и провести их модернизацию).
Результат этого насилия над здравым смыслом и инженерными кадрами наглядно:
В качестве исходных данных были взяты разрез одного из вариантов экспортного корвета «Тигр» и материалы про «модули» из статьи в «Морском вестнике».
Собственно говоря, после такого «креативного результата» «оконтейнирования» совсем неудивительно, что разработчики «модульного» 20386 предпочли не «инновационно модульно-контейнерную» БГАС, а обычную.
А теперь для сравнения: западный подход к «модульным БУГАС».
Это именно компактные станции, пригодные к установке на малых кораблях и судах (вплоть до крупных катеров и БЭК).
И еще раз стоит привести фото, ставящие серьезные вопросы по компетентности и соответствию занимаемым должностям целого ряда начальников ВМФ (включая начальника службы ПЛБ (противолодочной борьбы) ВМФ).
Это египетский «большой охотник» китайской постройки (тип «Хайнань», фактически – проект 122 СССР, который начали разрабатывать еще в конце Великой Отечественной). Но с современной низкочастотной БУГАС.
Вот что такое правильный «модульный принцип».
Замечу, технически и тактически правильный, однако имеющий очень серьезный «организационный минус» – сравнительно малую стоимость. То есть «большой распил» на нем получить сложно. Соответственно, «овца» ВМФ просто обязана быть острижена и на огромные 40-футовые БУГАС, и специальные инновационно-модульные корабли на них (а «компактный Минотавр» – похоронен).
Боеготовность ВМФ?
Какая такая «боеготовность»?
Ведь главным пунктом «боевой подготовки» (в кавычках) стали парады.
Еще раз о сравнении 20386 с другими серийными кораблями
Итак, меньший по водоизмещению и более дешевый корвет проекта 20385 имел: вертолет, УКСК на 8 ракет («Калибр», «Оникс», в перспективе «Циркон») и 16 УВП ЗРК «Редут». Да, проигрывал в максимальной скорости (при этом имея много более дешевую дизельную энергетическую установку) и совсем незначительно – в мореходности.
Кстати, в связи с использованием турбин на 20386, а газотурбинный 20385 кто-то считал?
Гораздо более дорогой и крупный 20386 изначально имел: 8 ПКР «Уран» (то есть ПЛУР и КР применять был не в состоянии – как и дальнобойные ПКР «Бирюза», «Оникс» и «Циркон») и те же 16 УВП для «Редута». 4 «Калибра» в откровенно слабой по характеристикам контейнерной пусковой можно было поставить только вместо вертолета. Как говорится, «картина Репина – приплыли».
Даже на фоне совсем малого и формально слабого патрульного корабля проекта 22160 (водоизмещение в два раза меньше) прожект 20386 выглядит крайне сомнительно: или 1 40-футовыый контейнер, или вертолет. При этом на 22160 вставали два 40-футовых контейнера вместе с вертолетом.
«Скинутый» на воду корпус «Дерзкого Меркурия» проекта 20386
Сравнение с фрегатом проекта 22350 для 20386 вообще бессмысленно.
И не только потому, что формально по вооружению 22350 кроет 20386 как «бык овцу», но и потому, что по состоянию на сегодня МФ-РЛК – это фактически «мебель» (при этом все сроки завершения ОКР давно сорваны). Ибо задачи по предназначению – решать неспособна, а лоббисты «Заслона» при «полном отсутствии совести» заявляют о необходимости продолжения щедрого бюджетного финансирования, чтобы все-таки «научить» «Заслон» хоть что-то сбивать (от вопросов: а как же госконтракт, по которому уже потрачены огромные деньги, но на выходе – только «мебель», эти лоббисты усиленно уворачиваются).
При этом стоимость корвета, и так «взлетевшая» вверх после установки на него МФ-РЛС «Заслон» (проект 20385), на проекте 20386 продолжила свой «вертикальный взлет», практически догнав фрегат проекта 22350 (имевший на порядок большую боевую эффективность, чем странный «перековерто-недофрегат» прожекта 20386). Более того, проект 20386 «перебегает дорогу» фрегату проекта 22350 в самом узком месте нашего надводного кораблестроения – редукторном производстве. И тут уже возникает вопрос: это что – глупость или сознательный саботаж?
И здесь стоит еще раз процитировать одного из зачинателей прожекта 20386:
– заявил в среду главный советник президента Объединенной судостроительной корпорации (ОСК), бывший главком ВМФ России адмирал Виктор Чирков.
Самое же главное во всем этом бордельере (бардаке) то, что, наконец-то, более-менее доведя очень приличный фрегат проекта 22350, организаторы и соучастники аферы с 20386 затеяли фактически замену его в серии (под «прикрытием» «рекламного баннера» с циферкой 22350М) на заведомо «попильный» и убогий по боевым характеристикам прожект 20386.
Просто вопиющие недостатки прожекта 20386 вызвали «логичное» стремление соучаствующих в этой афере лиц их «устранить» (и, разумеется, под предлогом этого продолжить «вкусное освоение крупных бюджетных средств» для «себя любимых»). В результате этого процесса в декабре 2019 года в Севастополе был представлен Президенту «перспективный корабль океанской зоны на базе проекта 20386». Подробнее – А.Тимохин «Замышляется ли переделка проекта 20386».
Пусковых да, добавили. Появилась УКСК. Что касается заявления президенту (что могла видеть по телевизору вся страна на этом показе) г. Евменова о якобы 32 УВП для «Калибров» (в том числе в нос от артустановки), то здесь два варианта: или действующий ГК ВМФ не в состоянии отличить УКСК «Калибров» от УВП ЗУР «Редут», или, извините, имел место прямой и публичный обман первого лица государства.
Говоря об обмане, стоит вспомнить и «пикантные подробности» «перезакладки» «Дерзкого Меркурия» – очень интересный вопрос: докладывалось ли о них Президенту? Или соответствующая информация для «первого лица» в очередной раз была «правильно отредактирована»?
После всех этих конструкторско-технических (и финансовых) манипуляций реальный ценник 20386 превысил таковой 22350 (который все равно значительно превосходит этот «недопрожект»).
Что надо флоту?
С учетом того, что одной из главных задач корвета является противолодочная оборона (ПЛО), то ключевым для корвета является не просто оснащение его эффективными средствами поиска, а создание действенной группировки сил, реально обеспечивающей решение задач по предназначению (в том числе ПЛО) в ближней морской зоне (и локальных районах дальней и океанской, при необходимости).
С учетом, как правило, зональной структуры акустического поля (наличия зон «тени» и «освещенности»), задача в большинстве случаев не может быть эффективно решена одним мощным гидроакустическим комплексом (ГАК) на одиночном носителе – требуется оптимально распределенная в районе группа кораблей, носителей ГАК. При этом с переходом к такому «сетевому» принципу работы ПЛО требования (и стоимость) к ГАК и ГАС отдельных носителей могут быть значительно снижены (а их оптимизация должна вестись на уровне не носителя, а группировки сил на ТВД). Более того, задача оптимизации (максимальной эффективности при наименьших затратах ресурсов) требует разумного ограничения характеристик и стоимости отдельных единиц для обеспечения создания необходимой группировки.
В связи с этим раздувание стоимости отдельного корабля не только не эффективно, это практически исключает сколько-нибудь действенное решение задачи ПЛО. Такой подход пригоден только для парадов, на реальной войне это закончится разгромом.
Вопрос массового (и эффективного – как элемента группировки сил на ТВД) корвета ВМФ является на сегодня одним из ключевых в ВМФ. Все технические возможности для этого («кубики» комплексов и систем) есть. У нас наличествуют все технические возможности для массового строительства эффективных кораблей ближней морской зоны. И все острые проблемы имеют сугубо организационные причины (называя вещи своими именами – «змеиный клубок» интриг и «интересов» так называемых «уважаемых лиц»).
Понимают ли это разработчики?
И. Г. Захаров, главный конструктор 20386 (в собственной книге по корветам):
…Численность корабельного состава ВМФ может сократиться более чем на 60 %… Переломить сложившуюся ситуацию можно только, сосредоточив усилия на решении более четко очерченных приоритетных задач, одной из которых является создание корвета младшего класса и, следовательно, меньшей стоимости. За счет этих кораблей станет возможным сохранить необходимую численность надводного корабельного состава флота.
То есть он все понимает, но делает прямо противоположенное.
Понимает ли это флот?
Два экс-ГК ВМФ очень хорошо устроились в ОСК. Так сказать – «подают пример». И пример этот вполне воспринят. Как и воспринято то, что даже очень опытные специалисты могут иметь очень серьезные проблемы с трудоустройством «по специальности» в ОПК в случае проявления ими принципиальности (но если «вовремя подмазать» – то все будет «ок»: и должность, и оклад, причем больше, чем на службе).
В результате всего этого имеем на флоте: массовку абсолютно изношенных «инвалидов» (на «костылях» с неработающей турбиной) МПК проекта 1124М, фактически полностью утративших боевое значение (только как мишени для противника), небольшую серию так и не доведенных до нормально-боеспособного состояния корветов 20380 и модельки и большой финансовый распил по прожекту 20386.
Все «нормально».
Так называемые «уважаемые люди» удовлетворены, «овца» (ВМФ) в очередной раз острижена. Ну а то, что корабли ВМФ в случае реальной войны будут топить как котят – так отвечать за это будут назначены совсем другие люди (а не те, так называемые «уважаемые»). И об этом стоит помнить тем, кто сейчас является ответственным за дело и результат и которым сейчас так называемые «уважаемые» снова «морковку» показывают (или «конвертик») – с «перспективой» «мягкого кресла» в их кругу.
«Сомнительный соус» «стелса»
Как уже ранее указывалось, у сторонников 20386 нет сколько-нибудь адекватных технических аргументов. Есть только «прилагательные»: «модульный», «инновационный» и тому подобное про «внедрение новых подходов в корабельной архитектуре» (последнее – составная часть темы, по которой активно «пилились» бюджетные средства). Последний «всплеск» пиара по 20386 был связан с якобы малозаметностью: «первый стелс-корабль ВМФ» – разом загудели совсем недавно СМИ.
Разберем этот лукавый жупел (фактически попытка закрыть, залив соусом «малозаметности», все непотребство прожекта 20386).
Лучшим ответом на тезис о «корабле-стелсе» является судьба опытового малозаметного судна Sea Shadow ВМС США, имевшего реально крайне низкий уровень заметности (причем не только корпуса, но и волнообразования на поверхности воды), огромный объем исследований и спецучений с ним, и в итоге – уничтоженного.
При этом ВМС США ни в коей мере не отказались от малозаметности. Вопрос в ее величине и месте в комплексе боевых характеристик кораблей. Технологии малозаметности массово были внедрены на серийных кораблях (и ранее построенных кораблях боевого состава ВМС США) со значительным снижением в том числе их радиолокационной заметности.
Аналогичные работы проводились и в ВМФ еще СССР. Например, внимательное рассмотрение фотографий надстроек БПК проекта 1155 еще показывает наличие сохранившихся остатков спецпокрытия («рогожка»). Другое дело, что это работало в сочетании со специальной краской.
И ключевым вопросом «ограниченной малозаметности» для кораблей стало то, что решение целого ряда основных задач ими просто несовместимо со скрытностью (например, задачи ПВО и ПЛО).
Есть ли «тактическая ниша» для реально «очень малозаметных кораблей» в войне на море?
Да есть.
Но достаточно узкая: например, решение ударных задач (ракетные катера (РКА) типа «Скёльд» ВМС Норвегии).
Для ВМФ РФ такой проект имеет вполне обоснованный смысл, а потенциал того же ЦМКБ «Алмаз» вполне позволяет реализовать его, если бы не одно «но»: такой «малый морской стелс» однозначно требует наклонных ПУ («преданных анафеме» в нашем ВМФ).
Начало конца
Ещё раз вспомним, что сказал глава ОСК А. Рахманов – корабль может быть достроен как опытовый, а срок его постройки будет зависеть от отработки «современных технологий», ну или по-простому: срок сдачи неизвестно когда, в боевой состав возможно не войдёт.
Прожект 20386: «весело веселье – тяжело похмелье».
Как говорится, «факты на лице»…
И здесь интересно посмотреть на реакцию на одном из специальных форумов, особенно среди лиц «в теме» и ранее замеченных в активном лоббировании 20386:
DM #12.06.2021. … идея опытного судна не рахмановская. Заказчики её уже больше года, как мусолят. Рахманов озвучил только.
brazil #11.06.2021. Это признание провала проекта 20386. Корветов 20386 хотели с десяток единиц и прекратили новые заказы 20380(5). Теперь будет пауза в поступлении корветов 20380(5) вместо 20386 в состав ВМФ. Кроме того, еще и 22350 достанется, ведь поставки оборудования 20386 влияют на поставки для новых заказов 22350. В плюсе только любители ОКР остались: модульность, электродвижение и др. Опытовое судно за 27 млрд. Деньги освоили и без кораблей остались (вредительство чистой воды).
WWWW #11.06.2021. Два бывших главкома ВМФ сейчас работают в ОСК. Плотоводцы думают не о флоте, а о будущей синекуре в ОСК, поэтому согласны на ффффффсееееее!!!
WWWW (лоббист 20386 с НИО ВМФ) #11.06.2021 …траблы с интеграцией РЭВ теперь не в умную мачту, а в гениальную надстройку.
Переводя на нормальный русский язык «фиговый листок» «интеграции РЭВ в гениальную надстройку» (сказано было с явной «иронией сквозь зубы»), мы опять приходим к «Заслону» с его «инновационным вундерваффе» – ИБМК МФ-РЛК.
А теперь по последним серийным 20380(5).
Корпуса корветов «Строгий» и «Меркурий» на Северной верфи
Цитата:
Igor_FarEast #11.06.2021 Печаль печальная. С «Меркурием» то понятно, а почему «Строгий» с «Ретивым» мурыжат? Особенно «Ретивый». Готов же практически. Уже давно. АСЗ «Алдара» уже сдала и почти «Резкого» закончила. Комплектующие у них одинаковые.
WWWW #11.06.2021. А вы уверены? Чудят теперь с РЭВ (Заслоновской мачтой). Там, похоже, сколько кораблей – столько вариантов этого чуда!
«Весело» (в кавычках) получается – по факту имеем не только провалы с 20386, государственными испытаниями «Гремящего» и «Алдара Цыденжапова» (подробнее – «Дырявый зонтик флота. Технический разбор стрельб «Гремящего»), но и просто возможность серийно выпускать этот «чудо-юдо» МФ-РЛК, мягко говоря – «под очень серьёзным вопросом»…
И вывод из всего этого может быть только один: на этот раз виновные (за сознательный подрыв боеспособности ВМФ и ВС РФ, в том числе срыв обеспечения боевой устойчивости МСЯС) должны ответить, и по полной. Как минимум должностями.
К сожалению, в УК РФ нет статьи о сознательном саботаже и действиях по подрыву обороноспособности страны, есть только «халатность». Однако это не «халатность»! То, что творилось у нас по тематике корветов с середины 2000-х годов, это именно сознательные действия по «освоению» огромных бюджетных средств за счет подрыва обороноспособности страны.
Специалисты все прекрасно понимали, докладывали руководству (то есть оно все прекрасно знало) и даже писали на публичных ресурсах:
Критика проекта 20380… никого не интересует, а как, собственно, будут летать эти, без сомнения, прекрасные ракеты при отсутствии линии радиокоррекции и отвратительном целеуказании от «Фурке»… Так сказать, по схеме «выстрелил-забыл». О чем!! О цели? Или о ракете?.. Разработчики ЗРК старательно обходят все острые углы, типа: а как Ваша ЗУР увидит цель при ошибках целеуказания в районе 1 град.? Ответ – увидит, ...и т.д.
Ну и последняя «вишенка на тортик».
Как было официально заявлено, строительство новых корветов являлось поручением Президента РФ. Несмотря на заключение госконтрактов по ним (отчитаться – перед Администрацией Президента РФ), их закладка не произведена до сих пор (в силу «подводных камней» и «мин» проекта, о которых писал автор и А.Тимохин, и в первую очередь – МФ-РЛК «Заслон»).
Фактически мы имеем ясный, очевидный и публичный саботаж поручения Президента РФ и вопросов обороноспособности страны. И тут уже возникает вопрос – а у нас «вертикаль власти», вообще, работает? Где те, кто обязан «бдить»? Или они «шнурки на ботинках рассматривают»? Пока все это творится (и катится к новой Цусиме)?
То, что сейчас пытаются «провернуть» с 20386 с переводом его в опытовое судно, есть прямая попытка соучастников всего того, что с ним творилось – уйти от ответственности.
Есть госконтракт на создание корабля, и извольте предъявить результат.
Нет результата (в виде боевого корабля, способного фактически решать задачи по предназначению)? А на что потрачены деньги?
А, оказывается, специалистам вся порочность этого прожекта и аферы была ясна сразу, и они докладывали?
Тогда, извините, есть вполне конкретные вопросы к вполне конкретным должностным лицам. В плоскости «соответствующего кодекса». И они обязаны понести соответствующую ответственность. Есть, извините, структуры, которые обязаны «бдить» (и просто «объективно доложить наверх», в том числе «первом лицу» о реальной ситуации).
А что касается «Дерзкого Меркурия» – у флота критическая ситуация с корабельным составом. Соответственно, «прощать грехи» и списывать «на мышек» потенциальный боевой корабль будет ошибкой хуже преступления.
Сейчас ключевая проблема «Меркурия» – МФ-РЛК «Заслон».
Соответственно, решение технически очень простое, но организационно – мучительно сложное (надо же проявить принципиальность к так называемым «уважаемым людям»): выкинуть МФ-РЛК «Заслон» с корабля (с заменой на серийные и реально работающие РЭВ).
Все основания для этого после всех подлогов и провалов «испытаний» «Заслона» на «Гремящем» и «Алдаре Цыденжапове» есть.
Да, серия 20386 не нужна (ибо она перебегает дорогу серии 22350, и как раз фрегат проекта 22350 и нужно максимально форсировать в серии). Но с заменой МФ-РЛК на реально работающие РЭВ – «Меркурий» будет в строю ВМФ. И дело ему найдется.
Свежие комментарии