Это наша страна, это наша история.

Новости СМИ2

 Итак, наши вожди продолжают высказываться о том, что было, что они видели и что считали нужным донести до других. Ну а мы позволим себе давать по их же высказываниям отдельные ремарки с учётом того, что мы знаем сегодня, и чего они не знали тогда. Ну а начать, думается, надо вот с этого:




(ПСС В. И. Ленина. 5-е издание | 31 том. Стр. 155. Задачи пролетариата в нашей революции»).

Написано это было 10 (23) апреля 1917 г.; послесловие – 28 мая (10 июня) 1917 г., а напечатано в сентябре 1917 г. в Петрограде отдельной брошюрой издательством «Прибой». Говоря простым языком, «деревня попёрла» в города. И В. И. Ленин это видел и указал на последствие подобной «миграции» – заражение широких масс рабочих мелкобуржуазными взглядами на политику. Но только ли этим была страшна эта волна? Может быть, Ленин чего-то не увидел ещё или не захотел увидеть и сказать об этом? Что это может быть?

А вот что – патриархальность общественного сознания! Со всеми вытекающими из этого последствиями весьма и весьма негативного толка. Причём нужно напомнить, что и происходило-то всё это в крестьянской стране, в которой на 1917 г. подавляющее большинство населения страны составляли именно крестьяне: их было порядка 82 %, рабочих было только 6 %, а дворян – и вовсе 1,5 %. Причём и эти 6 % были не вполне рабочими по своему сознанию. Многие были выходцами из села в первом поколении, многие родились в городе, но имели прямых родственников в деревне. Рабочих третьего поколения, родившихся в городе и не имевших к деревне никакого отношения, было сравнительно мало. В. И. Ленин не мог не знать этого. Не мог он не знать и отношения к крестьянской, мелкобуржуазной массе со стороны основоположников марксизма К. Маркса и Ф. Энгельса. Они не были против участия её в революции. Более того, считали его обязательным. Но вот на менталитет крестьянской массы внимание они не обращали. По-видимому, это было связано с тем, что в то время «теория поколений» ещё не существовала (появилась лишь в 1991 году), а чего нет, то нельзя и учитывать. Кстати, они живо интересовались событиями в России и даже написали:


(К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 19. Стр. 305. «Предисловие ко второму русскому изданию «Манифеста Коммунистической партии»).

Но при этом об особенностях самосознания крестьянской массы речь у них не шла. Видимо, не было у них знакомых выходцев из российской деревни в первом-втором поколениях…

Между тем, не вдаваясь в подробности самой этой теории, следует сказать, что выводы из неё имеют первостепенное значение для описания любого общества в то или иное время. Дело в том, что представители одного поколения одной исторической эпохи сталкиваются с одинаковыми ключевыми историческими событиями и социальными веяниями, они разделяют определённые общие убеждения и модели поведения. Причём люди, родившиеся на стыке поколений (±3-5 лет от условной границы между ними), оказываются «пограничной» группе, которая обладает характеристиками как своего поколения, так и предыдущего. То есть российское крестьянство 1917 года было более монолитно, более социально устойчиво, нежели российский пролетариат, которому наши вожди приписывали качество передового класса, и который, по сути дела, находился лишь на стадии своего формирования как класса!

Хочется спросить, на что рассчитывали Ленин и большевики, зная о том, что представляет собой их страна? На какую «социалистическую революцию»? С таким-то ничтожным пролетариатом и массивом патриархального крестьянского сознания 82 % крестьянской массы? В любом случае, когда власть буквально упала им в руки, они не могли этим не воспользоваться, ну а дальше им пришлось уже действовать по обстоятельствам. То есть не столько как революционерам, грезившим о мировой революции, сколько как государственникам, имевшим на руках отставшую и ослабленную страной войну, в которой они, тем не менее, начали строить социализм, вернее – начали проводить её модернизацию, пользуясь для этого принципами марксистской теории. А нужна она была в первую очередь для ведения как оборонительных, так и революционных войн, о чём говорилось в предыдущей статье, и тут уже с модернизацией медлить было никак нельзя.

Поэтому неудивительно, что уже XIV съездом РКП(б) был взят курс на индустриализацию страны и укрепление её обороноспособности. Тогда же РКП(б) переименовали в ВКП(б). Выступая с докладом с трибуны съезда, И. В. Сталин сказал много интересного. Впрочем, ему слово:


Как понимать им сказанное? А вот как: капитализм жизнеспособен сам по себе. Социализм в России был жизнеспособен только при «архипрозорливом, архипредусмотрительном, архибезошибочном» руководстве. Исправление таких ошибок также должно осуществляться методом «ручного управления». И, в принципе, с этим можно было смириться, если бы у руля нашего государства всегда стояли талантливые люди, типа… того же Сталина. Потому что при всех его личных недостатках, ума у него никто не отрицал. Но всё дело в том, что такие люди редкость. И ещё реже они попадают на самый верх политического Олимпа. И что будет, если наверх попадёт посредственность или даже просто «обыкновенный человек»? Да он попросту не справится с «ручным управлением» экономикой, а люди винить в этом будут сам строй, и они будут правы!


Вот этот пассаж мне понравился:


То есть сами же хозяева страны у себя и воровали? И преодолеть это позорное явление наш социализм не смог ни в 1925, ни в 1945, ни в 1985 году…

О том, насколько Сталин трезво мыслил в 1925 году, говорят вот эти его слова:


И – комментарий к последней фразе. Чему радоваться-то было? Новой мелкобуржуазной волне, в ходе которой часть деревенских жителей поменяла крестьянские лапти на городские башмаки? Откуда этот «несомненный рост»? Или у нас рабочие размножались тогда почкованием? То есть в стране продолжалась генерация патриархального менталитета. Но никто из партийных боссов, включая и самого И. В. Сталина, никакого внимания на рост именно этой составляющей ментальности нового общества в СССР не обращали.