Комплекс навесной динамической защиты «Контакт» ещё с восьмидесятых годов прошлого столетия стал непременным атрибутом многих отечественных танков. И стал вполне заслуженно, поскольку наличие его «кирпичиков» на броне радикально улучшает защищённость от кумулятивных боеприпасов.

Новости СМИ2

Но, как говорится, есть один нюанс.

Вместо введения

Сперва стоит отметить, что данный материал никоим образом не дискредитирует советскую динамическую защиту. «Контакт» (или «Контакт-1, как кому удобнее) спас немало жизней танкистов в большинстве военных конфликтов начиная с конца ХХ века. Впрочем, чего греха таить, его и в зоне проведения специальной военной операции используют весьма активно — простой как дубина и надёжный в эксплуатации, он хорошо защищает как от классических кумулятивных средств поражения, так и от дронов-камикадзе.

Да, в адрес этого КДЗ есть немало претензий, в том числе и по части более работоспособных альтернатив, предлагавшихся советскими конструкторами ещё до принятия его на вооружение. Тем не менее имеем то, что имеем: «коробочки» есть, и они работают. По факту, без них сегодня в современном бою обойтись вообще невозможно, поэтому о критике никакой речи нет. Вопрос здесь в несколько иной плоскости.

Дело в том, что эффективность «Контакта» заключается не только в тех миллиметрах стойкости к кумулятивным боеприпасам, которые из раза в раз перепечатываются в разного рода публикациях, но и в его живучести. Причём игнорирование этого обстоятельства, как показывают расчёты поражаемости танков на поле боя, приводит к тому, что на выходе получается примерно такой же бред, как и вычисление опорной проходимости танка на основе его среднего удельного давления — то есть с реальностью не соотносящийся совсем. Но обо всём по порядку.

Он может работать только тогда, когда он есть на броне

Если говорить в целом, то с первого взгляда может показаться, что никакой путаницы вообще нет. Мы знаем, что «Контакт», в зависимости от способа установки и углов обстрела, выдаёт 350-500 миллиметров против моноблочных гранат и ракет, и около 200-250 мм от кумулятивных снарядов ствольной артиллерии. Поэтому вроде бы логично, что, оперируя этими показателями, мы можем определить, насколько увеличивается защищённость танка с установленной на него динамической защитой — ведь можно просто сложить эквивалент, выдаваемый «Контактом», с теми цифрами, что даёт пассивная броня боевой машины.

Дескать, если танк в лобовой проекции вместе с ДЗ «выдаёт» эквивалент в 800 миллиметров в определённых курсовых углах, то ракеты и гранаты, имеющие меньшую бронепробиваемость, его не пробьют. То же самое с бортами и крышей — последнее больше дронов касается, но смысл тот же.

Что же, для всяческих «Мурзилок» и энциклопедий подобные нехитрые вычисления вполне подходят. Даже цифры красивые получаются: больше эквивалент — больше защищённость. Только защищённость эта по сути мнимая, так как поражаемость танка, используя этот показатель без учёта живучести ДЗ, высчитать невозможно — получаемый результат от реальности будет оторван.

Проблема в том, что «Контакт» не образует монолита с бронёй — это просто блоки со взрывчаткой и метаемыми пластинами, прикрученные к броне на бонки. Они охотно отрываются и детонируют при попадании снаряда под воздействием силы его взрыва и осколков. Например, один 125-мм кумулятивный снаряд (с гранатами и ракетами ситуация похожа) за одно попадание по верхней лобовой детали корпуса сносит до 50-80 % блоков «Контакта» или до 40-50 % блоков при попадании по бортовому экрану. Поэтому второй прилёт снаряда в область попадания первого, даже не обязательно близко, приходится зачастую по голой броне.

Вот тут-то вырисовывается интересная ситуация: без учёта живучести (массового «отлёта» ДЗ с брони), исключительно по «Мурзилке», танк полностью защищён от таких-то гранат, ракет и снарядов в рамках заданных курсовых углов, а с учётом — как-то не совсем. И здесь нелишним будет привести исследования господина Рототаева (одного из тех, кто внёс огромный вклад в дело оснащения советских танков динамической защитой) и его коллег.

Они в конце 1980-х годов провели два расчёта поражаемости танка на примере оснащённого ДЗ по типу «Контакт» М1А1 «Абрамс» и моноблочной ракеты «Тоу» в качестве поражающего средства. Разумеется, параметры брони и динамической защиты были подобраны так, чтобы их совокупный эквивалент обеспечивал непробитие этой ракетой. Только в первом случае в ходе вычислений живучесть ДЗ во внимание не бралась, а во втором — учитывалась.

Что из этого получилось, можно увидеть на прикреплённых ниже изображениях.


На первом отображена вероятность пробития средней лобовой детали корпуса «Абрамса» с динамической защитой в серии из пяти последовательных попаданий ракетой в эту часть. И, как становится понятно, отсутствие в вычислениях такого параметра, как живучесть ДЗ, привело к волшебным результатам — сколько ракет в лоб ни прилетит, ни одна не пробьёт. А вот с учётом живучести вероятность пробития брони с каждым попаданием начала стремиться вверх, сравниваясь с вероятностью без наличия ДЗ.


На втором рисунке речь уже не о конкретной части бронирования танка, а о броневой защите в целом. Результаты из-за этого, конечно, сильно отличаются, тем не менее тенденция прослеживается — неучёт живучести динамической защиты приводит к завышенным ожиданиям. Поэтому полагаться исключительно на выдаваемые динамической защитой миллиметры эквивалента попросту бессмысленно. Их вклад в общую защищённость значителен, но непостоянен.

Такая вот ловкость цифр и никакого мошенничества.

Вывод

Безусловно, можно сказать, что невысокая живучесть динамической защиты «Контакт» — это факт давным-давно известный, и вроде как никакой Америки здесь открыто не было. Тем не менее нельзя отрицать тот факт, что сухие показатели бронирования с установленной на нём ДЗ, коими пестрит техническая литература, рекламные брошюры и энциклопедии, создают ложное впечатление о том, что условный танк полностью защищён от таких-то средств поражения. К сожалению, бой одним попаданием не ограничивается.

Остаётся только добавить, что в СССР было предложено немало вариантов повышения живучести «Контакта», однако ни один из них так и не был реализован на практике.

Источники:
«Оценка эффективности динамической защиты танка с учётом её живучести» А.Н. Гаврилов, А.Г. Комяженко, Д.А. Рототаев и др.
«Методы расчётной оценки живучести танков» А.Г. Комяженко, А.Г. Костромитинов, Г.М. Стерник и др.