После опубликования третьей части о «реликтовых» лесах, пришло очень много критических комментариев, на которые я считаю необходимым ответить.
Многие упрекнули меня в том, что я говоря о возрасте лесов не упомянул про лесные пожары, которые регулярно уничтожают миллионы гектаров лесов в Сибири. Да, действительно, лесные пожары на большой территории являются большой проблемой для сохранности лесов. Но в той теме, которую я рассматриваю, важно как раз то, что старые леса на этой территории отсутствуют. Причина, по которой они отсутствуют, это уже другой вопрос. Другими словами, я вполне могу принять версию, что причиной того, что леса в Сибири «живут не более 120 лет» (как заявил один из комментаторов), являются именно пожары. Этот вариант, в отличие от «реликтовых» лесов, никак не противоречит тому, что в начале 19-го века на территории Зауралья и Западной Сибири произошла масштабная планетарная катастрофа.
Тем не менее, следует заметить, что пожарами невозможно объяснить очень тонкий слой почвы на территории ленточных боров. При пожарах будет выгорать только два верхних горизонта почвенного слоя с индексами А0 и А1 (расшифровка в части 3б). Остальные горизонты уже практически не горят и должны были сохраниться. Кроме того, мне прислали ссылку на одну из работ, где как раз и исследуются последствия лесных пожаров. Из неё следует, что по почвенному слою легко определяется то, что на данной территории был пожар, поскольку в почве будет наблюдаться слой золы. При этом по глубине расположения зольного слоя можно даже приблизительно определить когда произошёл пожар. Так что если провести исследования на месте, то можно будет точно сказать горели ли когда-нибудь ленточные боры или нет, а также примерное время, когда это происходило.

Ещё одно дополнение я хочу сделать ко второй части, где я рассказывал про крепость в селе Миасском. Так как это село находится в 40 км. от Челябинска, где я живу, то в один из выходных я совершил туда небольшое путешествие, в ходе которого лично у меня не осталось никаких сомнений, что крепость когда-то находилась именно на месте острова, а протока, которая сейчас отделяет остров, является тем, что осталось от рва, окружавшего крепость и прилегающие к ней дома.
Во первых, на местности там, где по схеме крепости должен быть правый верхний угол канала с выступающим «лучом», имеется холм высотой около 1.5 метров с прямоугольными очертаниями. От этого холма в сторону реки просматривается вал, направление которого также совпадает с направлением канала на схеме. Этот вал примерно посередине рассекается протокой. На остров попасть, к сожалению не удалось, поскольку мостика, который виден на снимке, в настоящий момент уже нет. Поэтому я не уверен на 100%, но с этого берега создаётся ощущение, что на противоположном берегу в том месте, где должна была быть крепость, также имеется вал. По крайней мере, тот берег заметно выше. Там, где должен был быть верхний левый угол крепости, который сейчас срезан протокой, на местности имеется ровная площадка прямоугольной формы.
Но самое главное, что мне удалось поговорить прямо на берегу рядом с протокой с местными жителями. Они подтвердили, что сегодняшний мост является новым, старый мост быть ниже, рядом с островом. При этом они не знают точно, где была крепость, но показали мне старый фундамент какого-то сооружения, который находится у них на огороде. Так вот этот фундамент идёт точно параллельно направлению протоки, а значит положению старой крепости, но при этом под углом к существующей планировке посёлка.
Остаётся, правда, вопрос, почему крепость была построена так близко к воде, ведь её должно было бы затапливать при весеннем паводке. Или наличие рва с водой, который защищал крепость и посёлок, для них было намного важнее, чем весеннее подтопление?
А может быть есть и другой ответ на этот вопрос. Возможно, что в то время климат был другим, большого весеннего паводка не было вообще, поэтому он и не принимался в расчёт.

Когда была опубликована первая часть, то некоторые из комментаторов указывали на то, что подобная масштабная катастрофа обязательно должна была сказаться на климате, но свидетельств того, что в начале 19-го века произошло изменение климата, у нас якобы нет.
Действительно, при такой катастрофе, когда на большой территории уничтожаются леса и повреждается верхний плодородный слой почвы, серьёзные изменения климата неизбежны.
Во-первых, леса, особенно хвойные, выполняют роль термостабилизаторов, не давая зимой сильно промерзать почве. Есть исследования, которые показывают, что в мороз температура возле ствола ели может быть на 10С-15С выше, чем на открытом пространстве. Летом же, наоборот, температура в лесах ниже.
Во-вторых, леса обеспечивают водяной баланс, не давая воде слишком быстро сбегать, а земле высыхать.
В третьих, во время самой катастрофы при прохождении плотного метеоритного потока, будет наблюдаться как перегрев, так и повышенное загрязнение, как от тех метеоритов, которые разрушились в воздухе не долетев до Земли, так и от той пыли и пепла, которые будут образовываться при падении и повреждении поверхности метеоритами, размеры которых, судя по следам на снимках, от нескольких десятков метров до нескольких километров. Кроме того, мы не знаем реальный состав метеоритного потока, который столкнулся с Землёй. Очень вероятно, что кроме крупных и очень крупных объектов, следы которых мы наблюдаем, этот поток также содержал средние и мелкие объекты, а также пыль. Средние и мелкие объекты должны были разрушится при прохождении атмосферы. При этом сама атмосфера должна была разогреться и наполниться продуктами распада этих метеоритов. Очень мелкие объекты и пыль должны были затормозиться в верхних слоях атмосферы, сформировав своеобразное пылевое облако, которое ветрами может переноситься на тысячи километров от места катастрофы, после чего, при повышении влажности атмосферы, выпадать вниз грязевым дождём. А всё то время, пока эта пыль находилась в воздухе, она создавала экранирующий эффект, который должен был последствия аналогичные «ядерной зиме». Поскольку солнечный свет плохо доходит до поверхности Земли, температура должна была заметно понизиться, вызвав локальное похолодание, своеобразный малый ледниковый период.

На самом деле фактов, которые указывают на то, что климат на территории России заметно изменился, достаточно много.
Думаю, что большинству читателей известен «Аркаим» - уникальный археологический памятник на юге Челябинской области. Официальная наука считает, что это древнее сооружение было построено от 3.5 до 5.5 тысяч лет назад. Об Аркаиме и вокруг Аркаима написано уже множество как научных, так и совершенно безумных книг и статей. Нам же интересно то, что найденным в земле останкам археологи смогли достаточно точно восстановить исходную конструкцию данного сооружения. Вот её мы и рассмотрим подробнее.


В музее, который находится рядом с памятником, можно увидеть показанный на фотографиях детальный макет сооружения. Оно состоит из двух колец, которые образуются вытянутыми жилыми помещениями, с выходом из каждого во внутренний круг. Ширина одной секции около 6 метров, длина около 30 метров. Проходом между секциями нет, они располагаются вплотную друг к другу. Всё сооружение в целом окружает стена, которая выше, чем крыши внутренних строений.
В своё время, когда я первый раз увидел реконструкцию Аркаима, меня поразил очень высокий технический и технологический уровень жителей Аркаима. Построить сооружение с крышей шириной 6 метров и длиной 30 метров далеко не самая простая техническая задача. Но нас сейчас интересует вовсе не это.
При проектировании любых зданий и сооружений конструктор обязан учитывать такой параметр, как снеговая нагрузка на крышу. Снеговая нагрузка зависит от особенностей климата местности, где будет находиться данное здание или сооружение. На основании многолетних наблюдений для всех регионов определяется набор параметров для подобных расчётов.
Из конструкции Аркаима совершенно однозначно вытекает, что в то время, когда он существовал, снега зимой в этой местности не было вообще! То есть, климат в этой местности был намного теплее. Представьте, что над Аркаимом прошёл хороший снегопад, который не редкость зимой в Варненском районе Челябинской области. И что делать со снегом?
Если мы возьмём типичную сегодняшнюю деревню, то там на домах обычно делают достаточно крутые двухскатные крыши, чтобы снег сам скатывался с них вниз по мере накопления или при таянии весной. Между домами большие расстояния, где может этот снег накапливаться. То есть, обычно современному жителю деревенского дома или коттеджа вообще не надо специально что-либо делать, чтобы решить проблему снега. Разве что при очень сильных снегопадах помочь тем или иным способом снегу сойти вниз.
Конструкция Аркаима такова, что в случае выпадения снега у вас появляется масса проблем. Крыши плоские и большие. Значит снега они соберут много и он останется лежать на них. Промежутков между секциями, чтобы скинуть туда снег, у нас нет. Если мы будем скидывать снег во внутренний проход, то он у нас очень быстро заполнится снегом. Кидать наружу через стену, которая выше крыши? Но, во-первых, это весьма долго и трудоёмко, а во вторых, через некоторое время у вас вокруг стены образуется снежный вал, причём достаточно плотный, поскольку при чистке и сваливании снег заметно уплотняется. А это значит, что резко понижается оборонительная способность вашей стены, поскольку по снежному валу будет более легко подняться на стену. Тратить ещё массу времени и сил на то, чтобы откинуть снег дальше от стены?
А теперь представим, что будет с Аркаимом, если начнётся снежная буря, которая в том районе также происходит зимой достаточно часто. А поскольку там кругом степи, то при сильных снежных бурях дома может занести снегом по самые крыши. А Акраим, в случае сильной снежной бури, может занести снегом по самые внешние стены! И уж точно заметёт все внутренние проходы до уровня крыш жилых секций. Так что если у вас не предусмотрены люки в крышах, то выйти из этих секций после бури будет не так-то просто.
У меня ест большие сомнения, чтобы жители Аркаима построили свой город не учитывая перечисленные выше проблемы, а потом бы мучились каждую зиму со снегом и заносами во время бури. Подобное сооружение могло быть построено только там, где снега зимой либо нет совсем, либо бывает очень мало и очень редко, не образуя постоянного снежного покрова. А это значит, что климат во времена Аркаима на юге Челябинской области  был похож на климат Южной Европы или даже мягче.

Но, могут заметить скептики, Аркаим существовал достаточно давно. За несколько тысяч лет с того момента, как Аркаим был уничтожен, климат мог измениться много раз. Из чего следует, что это изменение произошло именно в конце 18-го начале 19-го века?
Опять же, если подобное изменение климата произошло так близко к нам, то в документах, книгах и газетах того времени просто обязаны быть свидетельства резкого похолодания. И, действительно, оказывается свидетельства такого резкого похолодания в 1815-1816 годах имеются в большом количестве, 1816 год вообще известен как «год без лета».
Вот что об этом периоде писали в Канаде:
<<До сегодняшнего дня 1816 год остаётся самым холодным с начала документирования метеорологических наблюдений. В США его также прозвали “Eighteen hundred and frozen to death”, что можно перевести как “Тысяча-восемьсот-замёрз-до-смерти”.
“Погода все еще остается исключительно холодной и неблагопрятной. По всей видимости, сезон фруктов и цветов отложится на более поздний период. Старожилы не помнят такого холодного начала лета”, - писала монреальская “Газетт” 10 июня 1916 года.
5 июня холодный фронт спустился с Гудзонова залива и “схватил” в свои ледяные объятия всю долину реки Святого Лаврентия. Вначале пошел монотонный холодный дождь, сменившийся на пару дней в городе Квебеке снегопадом, а днем позже в Монреале дикой снежной метелью. Столбик термометра опустился на минусовые отметки, вскоре толщина снега достигла 30 сантиметров: снежные сугробы намело до осей карет и повозок, застопорив все летние средства передвижения намертво. Пришлось в середине июня(!) выводить сани. Холод ощущался повсюду, пруды, озера и большую часть реки Святого Лаврентия вновь сковал лед.
На первых порах жители провинции не унывали. Привычные к суровым канадским зимам, они достали зимнюю одежду и надеялись, что это “недоразумение” вскоре закончится. Кто-то шутил и посмеивался, а детвора вновь каталась с горок. Но когда замерзающие птицы начали залетать в дома, а на селе их маленькие окоченевшие тельца усеяли черными точками поля и огороды, а постриженные по весне овцы, не выдержав холод, стали массово погибать, стало совсем тревожно.
17 июля наконец появилось солнце. Газеты радостно сообщили, что есть надежда на урожай тех культур, что выдержали заморозки. Однако оптимистичные высказывания репортеров оказались преждевременными. В конце июля пришла вторая волна холодного сухого воздуха, вслед за ней третья, вызвавшая такую засуху на полях, что стало ясно - погиб весь урожай.
Бороться с бедой жителям Канады пришлось не только в 1816 году. Жан-Тома Ташро, член канадского парламента, писал: “Увы, зима 1817-1818 года оказалась вновь чрезвычайно тяжелой. Число умерших в этот год было необычайно высоким”.>>
Аналогичные свидетельства можно встретить и в США, и в странах Европы, включая Россию.

Но по официальной версии это похолодание якобы было вызвано мощнейшим извержением вулкана Тамбора на индонезийском острове Сумбава. При этом интересно, что данный вулкан расположен в южном полушарии, в то время как катастрофические последствия почему-то наблюдались именно в северном полушарии.

Извержение вулкана Кракатау, произошедшее 26 августа 1883 года, уничтожило крошечный островок Раката, находившийся в узком проливе межу Явой и Суматрой. Звук был слышен на расстоянии 3500 километров в Австралии и на острове Родригес, что в 4800 километрах. Считается, что это был самый громкий звук за всю письменную историю человечества, его слышали на 1/13 части земного шара. Это извержение было несколько слабее извержения Тамбора, но вот катастрофического влияния на климат вообще практически не наблюдалось.
Когда стало выясняться, что одного извержения вулкана Тамбора недостаточно, чтобы вызвать столь катастрофические изменения климата, была придумана легенда прикрытия, о том, что в 1809 году якобы где-то в районе тропиков произошло ещё одно извержение, сравнимое с извержением вулкана Тамбора, но которое ни кем было не зафиксировано. И именно благодаря этим двум извержениям наблюдался аномально холодный период с 1810 по 1819 года. Как так получилось, что столь мощное извержение оказалось никем незамеченным, авторы работы никак не объясняют,  да и по извержению вулкана Тамбора ещё вопрос, было ли оно настолько сильным, как об этом пишут британцы, под чьим контролем находился в тот момент остров Сумбава. Поэтому есть основания предположить, что это всего лишь легенды прикрытия истинных причин, которые вызывали катастрофическое изменение климата в Северном полушарии.
Сомнения эти возникают ещё и потому, что в случае с извержениями вулканов, влияние на климат является временным. Наблюдается некоторое похолодание из-за пепла, который выброшен в верхние слои атмосферы и создаёт экранирующий эффект. Как только этот пепел осядет, климат восстанавливается к исходному состоянию. Но в 1815 году мы имеем совершенно другую картину, поскольку если в США, Канаде и большинстве стран Европы климат постепенно восстановился, то на большей части территории России произошёл так называемый «климатический сдвиг», когда среднегодовая температура резко упала, а назад потом не вернулась. Никакое извержение вулкана, да ещё и в Южном полушарии, вызвать подобный климатический сдвиг не могло. А вот массовое уничтожение лесов и растительности на большой площади, особенно в середине континента, должно давать именно такой эффект. Леса выполняют роль температурных стабилизаторов, не давая земле слишком сильно промерзать зимой, а также слишком сильно нагреваться и пересыхать летом.
Есть свидетельства, которые говорят о том, что до 19 века климат на территории России, в том числе в Санкт-Петербурге, был заметно теплее. В первом издании энциклопедии «Британика» от 1771 года сказано, что основным поставщиком ананасов в Европу является Российская империя. Правда, подтвердить эту информацию сложно, поскольку получить доступ к оригиналу данного издания практически невозможно.
Но, как и в случае с Аркаимом, о климате 18 века можно многое сказать по тем зданиям и сооружениям, которые были построены в то время Санкт-Петербурге. Во время неоднократных поездок по пригородам Санкт-Петерубрга, кроме восхищения талантом и мастерством строителей прошлого, я обратил внимание на одну интересную особенность. Большинство дворцов и особняков, которые строились в 18 веке, были построены под другой, более тёплый климат!
Во-первых, они имеют очень большую площадь окон. Простенки между окнами равны или даже меньше ширины самих окон, а сами окна очень высокие.
Во-вторых, во многих зданиях изначально не предполагалась система отопления, её встраивали позже уже в готовое здание.

Например, посмотрим на Екатерининский дворец в Царском селе.

Потрясающее огромное здание. Но, как нас уверяют, это «летний дворец». Его построили якобы только для того, чтобы приезжать сюда исключительно летом.




Если посмотреть на фасад дворца, то прекрасно видна очень большая площадь окон, которая характерна для южных, жарких районов, а не для северных территорий.


Позже, уже в начале 19 века, к дворцу сделали пристрой, где располагался знаменитый лицей, в котором обучался Александр Сергеевич Пушкин вместе с будущими декабристами. Пристрой отличается не только архитектурным стилем, но и тем, что он уже построен под новые климатические условия, площадь окон заметно меньше.

Левое крыло, которое рядом с лицеем, было существенно перестроено примерно в то же время, когда строился лицей, а вот правое крыло осталось в том виде, как оно было построено изначально. И в нём можно увидеть, что печи для отопления помещения не были запланированы изначально, а добавлялись позже в уже готовое здание.
Вот так выглядит кавалерская (серебрянная) столовая.

Печь просто поставили в угол. Отделка стен наличие в этом углу печи игнорирует, то есть, была сделана до того, как она там появилась. Если посмотреть на верхнюю часть, то видно, что она не плотно прилегает к стене, поскольку ей мешает фигурная золочённая рельефная отделка верха стены.

Хорошо видно, что отделка стены продолжается сзади за печью.


Вот ещё один из залов дворца. Тут печь уже лучше вписана в существующее оформление угла, но если посмотреть на пол, то видно, что печь просто стоит сверху. Узор на полу наличие печи игнорирует, уходя под неё. Если бы печь изначально планировалась в данном помещении в этом месте, то любой мастер сделал бы узор пола с учётом этого факта.
А в большом зале дворца никаких печей или каминов нет вообще!
Официальная легенда, как я уже говорил, гласит, что это изначально этот дворец планировался как летний, зимой там не жили, поэтому он так и построен.
Очень интересно! Вообще-то это ведь не просто сарай, который может спокойно перезимовать и без обогрева. А что будет с интерьерами, картинами и скульптурами, которые вырезаны из дерева, если зимой помещения не топить? Если зимой всё это вымораживать, а весной и осенью давать отсыревать, то сколько сезонов сможет простоять всё это великолепие, на создание которого потрачены огромные усилия и ресурсы? Екатерина была весьма умной женщиной и такие-то уж вещи должна была хорошо понимать.

-