Записки колымчанина П197

На фото вы видите две челобитных от 1622 года.
У меня возникло сомнение в подлинности этих архивных документов.
Ну отсутствует у меня вера в святую подлинность всего находящегося в архивах!
Посему всем желающим предлагается поучаствовать в определении их подлинности...
По применённому шрифту.
Есть у меня статейка одного графолога.Суть статьи - для фальсификации исторических документов в Российской империи был изобретён и применялся конкретный шрифт.Вот по этому признаку - шрифту и предлагается протестировать данные челобитные.И подтвердить или опровергнуть их подлинность.

Для чистоты эксперимента я не буду самостоятельно определять шрифт.Предлагаю это сделать вам.
Когда вами будет определён шрифт,я опубликую ссылку на статью - ответ.Любой сможет самостоятельно сделать вывод о подлинности данных архивных документов.
Челобитные - самые рядовые,среднестатистические архивные документы.Таких в гос.архивах полным - полно.Но предоставивший их человек КАТЕГОРИЧЕСКИ отказался даже обсуждать,а тем более участвовать в подобном опыте.Я его понимаю - если грамотки окажутся поддельными,у человека рухнет весь его мир.И вся его генеалогия.


Но вчера мне подвернулся ещё один аргумент не в пользу подлинности - дата...
И необходимость проведения эксперимента стала буквально неотложной.

Челобитные датированы 1622.И они нередкий,заурядный,распространённый образец...
Как это сопрягается с ...М. Н. Тихомиров: " Акты, датированные временем до 1626 г. , – сравнительная редкость". ...?

Жду ваших версий.

А. Б. Никольский в статье " Некоторые аспекты управления империей" сделал подборку высказываний историков о русских архивах:
С. О. Шмидт: "... документов правительственной деятельности от XVI столетия сохранилось крайне мало. Описи архивов XVI – начала XVII в. можно рассматривать и как мартирологи погибших для нас архивных исторических источников". "... Исследователям известны лишь немногие, иногда случайные документы правительственной деятельности XVI в. " ; " Из названных в Описи (имеется в виду Опись Царского архива 1570-х годов) документов внутренней политики подавляющее большинство безвозвратно исчезло".
А. А. Зимин: " История Боярской думы в изучаемый период может быть прослежена только в самых общих линиях, что объясняется скудостью сохранившихся источников". Это о времени Василия III (вел. кн. 1505-1533). С. О. Шмидт добавляет о чуть более поздних временах: " О деятельности Боярской думы времени правления Ивана IV известно значительно больше материалов, но основной массив источников о каждодневной работе Боярской думы <...> утрачен, и уцелевшие документы <...> не всегда достаточно представительны и типичны для научно обоснованных утверждений, поэтому подчас приходится довольствоваться соображениями предварительного характера, опирающиеся преимущественно на описательные (нарративные) источники".
М. Н. Тихомиров: " Акты, датированные временем до 1626 г. , – сравнительная редкость".
С. Б. Веселовский: "... количество дел до Смутного времени прямо ничтожно в сравнении с тем, что сохранилось за XVII в. , <...> количество документов за первую четверть этого века, т. е. до пожара 1626 г. , не составляет сотой части документов последующего времени XVII в. "
С. О. Шмидт: "... рассматривая период становления центральных учреждений XVI-XVII вв. , приходится иногда довольствоваться гипотетическими построениями или даже по-прежнему излишествовать приёмами исторической аналогии, привлекая для описания и объяснения явлений XVI в. факты и из истории XVII в. "

-